Christophe Dejours : "Il faut réenchanter le travail"

Peut-on parler d'une prise de conscience des effets délétères des méthodes gestionnaires dans les entreprises ?

Christophe Dejours : Globalement, on est en plein "gestionnarisme" depuis une trentaine d'années, même si les rares manifestations en sens contraire sont prometteuses. Nous sommes pris dans le carcan d'un mode de pensée réducteur, qui ne prend en compte que le quantitatif, le mesurable, identifié à ce qui est objectif. Les entreprises sont dirigées par des gens qui ne connaissent que ça et n'ont jamais eu aucune formation en sciences du travail ; lesquelles ont été désertées par la communauté scientifique.

Cela dit, il y a des outsiders. Je rencontre, lors de conférences, des cadres supérieurs qui commencent à avoir des doutes sur l'éthique de leur poste et l'efficacité du système. Car derrière les outils se cache une dégradation de la compétitivité. De plus, ils ne se sentent plus eux-mêmes à l'abri des pathologies du travail. Enfin, ils peuvent être tenus pour responsables sur des questions de santé en raison de l'obligation de sécurité de résultat de l'employeur.

Certaines entreprises ont acquis la conviction qu'il fallait changer quelque chose dans l'organisation du travail, expérimenter pour trouver des alternatives. Elles montrent qu'on peut penser le travail autrement, et ça marche. D'autres, "bienveillantes", maintiennent une marge de manoeuvre, un dialogue interne, en cohérence avec une tradition sociale.

Vous parlez d'un système à bout de souffle, dont la panne est possible. Selon quels processus ?

C. D. : Tout cela ne fonctionne pas tout seul comme une machinerie dont le développement pourrait continuer en broyant des humains obligés de servir, résignés. Il faut la participation active des gens, de leur intelligence et la mobilisation de celle-ci : leur zèle. Il faut aussi un groupe suffisamment important qui porte le système avec passion, pas seulement des gens consentants et résignés. Or l'enthousiasme se raréfie, on le constate sur le plan clinique. Le doute pénètre même les écoles de commerce : chez les étudiants, pour qui le système n'honore plus aussi bien ses promesses ; chez les enseignants, dont certains commencent à s'intéresser au travail.

Les salariés de base ont toutes les raisons de ne pas y croire, d'autant que les organisations syndicales ne leur offrent guère de perspectives alternatives. Tant que la peur - du chômage, de la disgrâce - est suffisamment active, les gens continuent à participer. Cependant, la démoralisation des troupes, tout comme à la guerre, peut se traduire par une impossibilité de mobiliser, et conduire à la panne. Au moins au niveau d'entreprises.

Quelle est l'alternative ?

C. D. : Il faut "réenchanter le travail", lui rendre ce qu'il contient de potentiel de promesse d'émancipation. Au niveau collectif, il s'agit de reconstruire des rapports de respect, d'entraide, de solidarité. Le néolibéralisme exalte la performance individuelle, au prix d'une déstructuration du tissu humain, de souffrances et de violences. Y faire pièce passe par le développement du vivre ensemble, condition essentielle aux échanges et délibérations sur le travail qui construisent la coopération. Et cesser de se focaliser sur l'évaluation individuelle pour s'intéresser à la coopération, ce qui requiert d'admettre que l'intelligence, la qualité, le travail vivant échappent à la mesure : l'évaluation passe alors par des épreuves de jugement et mobilise l'implication des uns et des autres dans une argumentation contradictoire.