Une évaluation très académique

Six familles d'indicateurs (instruction de la demande, construction du diagnostic, diagnostic, propositions, pédagogie de l'action, déontologie) sont utilisées par l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS) et l'Agence nationale pour l'amélioration des conditions de travail (Anact) pour l'instruction des demandes d'agrément. La note méthodologique remplie par les candidats doit répondre sur tous ces points. Dans les cas de renouvellement, les cabinets sont évalués non seulement sur leur méthodologie, mais aussi sur des rapports d'expertise réalisés, qui sont jaugés au regard de l'ensemble des critères. Il est attendu de l'intervenant, par exemple, qu'il retrace le contexte et l'histoire de la demande, analyse les documents disponibles, explicite clairement les positions et points de vue de chacun des acteurs, reformule les positions et ne se limite pas à les rapporter... Les injonctions portent également sur la forme du rapport. Celui-ci doit être clairement présenté et faire le lien entre le corps du texte et les pièces annexes ou/et la bibliographie.

" Rédaction un peu lourde "

Ce travail très académique appelle des appréciations qui le sont tout autant. Ainsi peut-on lire ce commentaire élogieux : " Le rapport est de très bonne qualité, dense tant dans l'analyse que dans le domaine des références normatives et réglementaires. Les résumés des synthèses sont pertinents. L'analyse des situations de travail et les illustrations par des photos positionnent bien la réalité de l'activité. L'effort de pédagogie de l'action est net. " Ce n'est pas le cas de cet autre rapport : " Son contenu est parfois peu compréhensible. Il est fait un rapprochement à une vague analyse ergonomique dans le secteur tertiaire avec un tableau de synthèse et une annexe qui n'apporteront rien au CHSCT. "

Dans le cas d'une première demande, l'instruction s'attache seulement à vérifier que les critères sont tous renseignés, cela dans le moindre détail. Beaucoup de candidats sont épinglés pour ne pas avoir fait mention du cadre réglementaire. Une autre note méthodologique est mal accueillie pour " absence d'observation du travail dans le cas de projet important, absence de précisions sur l'importance du rapport écrit et d'évocation d'une bibliographie utile ultérieurement ". Attention, enfin, à ne pas ennuyer votre examinateur, comme en témoigne cette remarque : " La rédaction parfois un peu lourde [...] rend la lecture fastidieuse. " Pour faire de l'expertise, il faut aussi avoir du style.