Mettre le travail en discussion

Avec près de 250 participants réunis dans l'auditorium de la Macif, le 15 octobre dernier à Paris, les premières Rencontres de Santé & Travail sur la prévention des risques psychosociaux ont fait salle comble. Un franc succès qui témoigne des attentes tant des acteurs de la santé au travail que des salariés en matière de prévention. Ces derniers sont effectivement désemparés face à la montée des dépressions nerveuses au travail, de la souffrance mentale, voire des suicides. D'autant plus que les réponses apportées pour l'instant par les directions d'entreprise servent davantage à nourrir le marché du stress au travail qu'à éclairer le débat.

On ne compte plus les numéros Verts d'aide psychologique, les cellules d'écoute, les stages de gestion du stress, les observatoires... Ces dispositifs visent à pallier de prétendues difficultés personnelles des salariés, mais ne permettent pas d'identifier les facteurs de risque liés au travail, ni d'agir sur ceux-ci. Comme avec le harcèlement moral, où la désignation d'un pervers narcissique au sein de l'encadrement de proximité a souvent servi à évacuer toute remise en cause de l'organisation du travail. Le triste exemple des suicides en série à Renault, l'une des premières entreprises à avoir mis en place un observatoire du stress, montre l'inadéquation de ces démarches. Cet observatoire n'a pas permis de prendre en compte la souffrance au travail des salariés, ni d'éviter les suicides.

"Hygiénisme rampant"

Pire encore, ces dispositifs empêchent l'investigation sur le terrain et un questionnement des conditions et de l'organisation du travail. Tout au plus permettent-ils de mettre en évidence un phénomène de souffrance au travail. "Les demandes de tableaux de bord du climat social et des risques psychosociaux formulées par les directions permettent de lisser les phénomènes. S'en tenir à cette vision lissée, cela conduit à un appauvrissement du débat social et, par voie de conséquence, à un appauvrissement du fonctionnement psychique des individus, très fragilisant en termes de pathologie", a affirmé Philippe Davezies, maître de conférences en santé au travail à l'université de Lyon.

Yves Clot, titulaire de la chaire de psychologie du travail au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), a également tenu à dénoncer les conséquences d'un "hygiénisme rampant", présent notamment dans le discours du gouvernement sur les problèmes de santé mentale au travail. Le stress professionnel est en effet présenté par les pouvoirs publics comme un véritable "fléau", qu'il faudrait mesurer par des indicateurs et surtout éradiquer grâce à de "bonnes pratiques", telles que des formations pour bien se tenir physiquement mais aussi mentalement au travail, ou la mise en place d'une "bonne écoute" avec les fameux numéros Verts... Il s'agirait en fait de remettre de l'ordre, de normaliser les comportements.

Dans certaines entreprises, des salariés sont déjà formés à repérer chez leurs collègues des signes cliniques précurseurs de dérapage. Dans d'autres, ce sont les médecins du travail à qui l'entreprise a demandé de surveiller les comportements à risque... Ces directions reprennent et véhiculent l'idée répandue selon laquelle le stress au travail trouverait sa source dans l'incapacité du salarié à faire face aux exigences de son poste. "Au contraire, le stress ne viendrait-il pas plutôt d'une organisation qui ne réussit pas à faire face aux exigences et aux capacités d'agir des salariés ?", a interrogé Yves Clot. De fait, comme l'a décrit Serge Volkoff, statisticien au Centre d'études de l'emploi, le mélange de contraintes industrielles et commerciales, qui caractérise les nouvelles organisations du travail, laisse peu de marges de manoeuvre aux salariés.

Les salariés jugés

Le lien entre nouveaux modes d'organisation du travail et souffrance mentale a d'ailleurs été au centre des échanges avec la salle. Deux repré­sentants syndicaux chez Renault, Emmanuel Couvreur, de la CFDT, et Fabien Gâche, de la CGT, ont évoqué lors de la table ronde l'intensification du travail, les objectifs intenables, la mise sous tension permanente et l'isolement des salariés, le nomadisme imposé, la disparition des collectifs de travail...

"Nous avons vu se développer une individualisation des salaires, les opérateurs étant rémunérés en fonction d'objectifs de plus en plus éloignés de la réalité du travail", a indiqué Fabien Gâche, accusant certains aspects de la nouvelle organisation du travail mise en place au sein de l'entreprise. En ligne de mire, l'adhésion aux fameuses "valeurs de l'entreprise", mesurée lors des entretiens annuels d'évaluation. Un critère pour le moins subjectif et un moyen de culpabiliser les salariés, voire de désigner ceux dont le comportement ne serait pas adéquat. Plus que l'organisation du travail, ce sont de prétendues compétences individuelles qui sont mises en avant, renvoyant chacun à de présumées défaillances personnelles. Un discours en vogue au sein des entreprises, car il est plus commode d'invoquer des difficultés personnelles en cas de crise que de se pencher sur ce qui, dans le travail, pourrait faire le lit de la souffrance mentale des salariés.

A ce titre, Emmanuel Couvreur a rappelé l'importance de l'expertise menée sur le Technocentre Renault de Guyancourt (Yvelines) après la survenue de plusieurs suicides. Celle-ci a permis de libérer la parole des salariés et de montrer l'importance des situations de job strain, soit des situations à risque pour la santé lorsque les marges de manoeuvre laissées aux salariés ne leur permettent pas de faire face aux exigences qui leur sont imposées. Suite à l'expertise, les organisations syndicales ont décidé de faire appel aux chercheurs du laboratoire d'ergonomie des systèmes complexes de l'université de Bordeaux, afin de mettre en place un dispositif de formation-action. "Nous souhaitons agir avec les salariés à travers un travail d'interviews, d'échange, de débat", a précisé Emmanuel Couvreur, pour la CFDT Renault.

Comme en écho, des syndicalistes et médecins du travail ont évoqué leur désarroi. Il est en effet souvent difficile d'agir sur l'organisation du travail, les directions estimant que celle-ci reste de leur unique ressort. "Nous nous sentons coupables, nous médecins, comme les syndicalistes, de ne pouvoir prévenir les effets délétères de certaines organisations et discours", a souligné Dominique Huez, avant de démontrer qu'il est néanmoins possible d'intervenir, en jouant un rôle d'alerte auprès des directions et des acteurs de la prévention. Jean-Louis Osvath, inspecteur du travail dans les Hauts-de-Seine, a rappelé de son côté que plusieurs articles du Code du travail ayant trait aux obligations des employeurs en matière de protection de la santé, y compris mentale, permettaient de "mettre des grains de sable dans les mécaniques""De plus en plus d'inspecteurs et de contrôleurs savent faire émerger les problèmes de salariés de façon à ce que la responsabilité de l'employeur soit engagée en cas de situation de souffrance dans son entreprise", a-t-il continué. Concernant un suicide lié au travail, l'inspecteur a la possibilité de faire un signalement auprès du procureur pour homicide involontaire par faute d'imprudence.

Conflit éthique

Le débat a rebondi sur l'intervention d'Anne Flottes, consultante et psychodynamicienne du travail, selon laquelle il est problématique de parler d'organisation pathogène. "Toutes les organisations du travail ne se valent pas du point de vue de la santé, a-t-elle reconnu. Mais présenter un travailleur comme victime d'une organisation, c'est nier son intelligence pratique, nier ce qu'il a mis de lui-même dans son activité." Pour Anne Flottes, ce qui fait souffrir les salariés, c'est le plus souvent un conflit éthique, inhérent au travail. "Les conflits de valeurs sont inévitables, a-t-elle soutenu. Mais lorsque les salariés ne peuvent plus en délibérer et qu'ils en viennent à mettre toute leur énergie dans des tâches avec lesquelles ils sont trop en désaccord, ils peuvent en tomber malades." Cet univers de contradictions, de dilemmes, de conflits entre "logique de métier et logique de marché", comme le dit à sa façon Philippe Davezies, est source de décompensations psychiques. "Etre rentable, ce n'est pas la même chose que faire correctement son travail", renchérit le chercheur. Se pose aussi la question de la différence entre travail réel et travail prescrit, de la possibilité d'être satisfait de la qualité du travail effectué lorsque ce qui est fait réellement ne cadre pas avec le travail demandé.

La santé mentale au travail dépendrait ainsi en grande partie du pouvoir d'agir laissé aux salariés. C'est-à-dire de leur capacité d'expression sur le travail effectué, qui leur permettra d'agir collectivement sur ce qui les fait souffrir. "Le pouvoir d'agir, c'est lorsque les salariés peuvent éprouver le sentiment qu'ils font autorité sur leur travail", a commenté Yves Clot. Ce spécialiste préconise de mettre en discussion au sein des collectifs les critères du "travail bien fait", de façon à ce que chacun puisse se reconnaître dans son travail. "Ce qui rend malade, c'est de rentrer le soir chez soi en ne pouvant se regarder dans la glace du travail qu'on a fait", a-t-il ajouté. Pour la plupart des intervenants, la seule issue qui semble possible est bien de redonner aux salariés la capacité de rediscuter collectivement de leur travail.