Pour une démocratie du travail dans l'entreprise

L'ergonomie nous l'a appris, il n'y a pas de travail d'exécution. Travailler impose toujours de prendre en charge des particularités de l'activité que la hiérarchie n'est pas en état de percevoir. Il ne s'agit pas seulement d'adapter les modes opératoires prescrits à la variabilité des objets et des situations. Avec l'expérience, le travailleur découvre également que son activité présente une quantité d'enjeux qui ne sont pas pris en compte dans les consignes et qui concernent la qualité du produit, le respect du destinataire, la préservation des installations ou de l'environnement... Le travail conduit ainsi le salarié à s'engager sur des enjeux qui dépassent son seul intérêt personnel, en mobilisant sa sensibilité et ses valeurs.

Or ce processus est attaqué aujourd'hui par des exigences de rentabilité qui poussent à l'accélération et à la standardisation de l'activité. Il est de moins en moins possible de maintenir l'ensemble des critères de qualité du travail révélés par l'expérience. Chacun doit arbitrer entre sa santé, la qualité de la production, le respect des collègues et des usagers... et les exigences de la hiérarchie. Chacun doit faire le tri entre ce qu'il peut endosser et ce qu'il sera contraint de bâcler. Le travailleur est ainsi confronté à un problème de nature politique : à la construction de quel monde mon travail doit-il contribuer ?

La perte de repères communs

Une telle situation nécessite réflexion et débat, car, effectivement, tout n'est pas possible. Sauf que, sous la pression de l'intensification, les espaces de discussion se sont sérieusement réduits. Chacun est amené à affronter seul les dilemmes et les contradictions de l'activité. C'est un facteur majeur de fragilisation du rapport au travail. Les repères communs tendent à se dissoudre et les conflits interpersonnels se développent, à un moment où les directions se focalisent sur des objectifs de plus en plus abstraits. Le débat social au sein de l'entreprise s'anémie.

Ce contexte a des effets sur la santé des salariés. Les travaux épidémiologiques sur le concept de justice organisationnelle montrent que les situations dans lesquelles les salariés se voient imposer des décisions sans pouvoir les discuter sont génératrices de pathologies du stress. Il y a aussi des répercussions sur la qualité de la production. Une partie des décisions prises au nom de contraintes économiques données comme indiscutables apparaissent, sur le terrain, plus ou moins contre-productives. Enfin, beaucoup de salariés ont le sentiment d'un décalage entre leurs efforts quotidiens pour que le travail garde une forme humaine et les points de vue généraux portés par les instances syndicales et politiques censées les représenter. Cette situation fait le lit du désarroi et du désengagement vis-à-vis de la politique.

De nombreuses voix plaident de ce fait en faveur d'une reconquête d'espaces de discussion. Plusieurs organisations syndicales affirment leur volonté de mieux prendre en compte les questions du travail telles que les salariés les affrontent quotidiennement. L'intervention des salariés dans les processus de prise de décision fait aussi l'objet d'un intérêt du côté de l'encadrement. Malheureusement, au-delà des discours et des intentions affichées, les mises en oeuvre concrètes connaissent de très sérieuses limites.

Du côté de la hiérarchie, la volonté de mieux prendre en compte les contraintes du travail se traduit par la mise en place de formes de participation des salariés qui assujettissent étroitement cette dernière aux préoccupations de la direction. Ainsi, dans les dispositifs inspirés du Toyota Production System, l'objectif affiché est la chasse aux " activités sans valeur ajoutée ". Orientée sur ce seul critère, la " rationalisation ", même si elle peut se traduire par la suppression de difficultés réelles, apparaît comme un vecteur d'intensification. D'autre part, il est manifeste que les hiérarchies intermédiaires ont beaucoup de mal à faire remonter leurs propres difficultés. Des contraintes très fortes pèsent donc sur la nature de ce qui peut être mis en circulation et discuté dans l'entreprise.

Désaccords

Mais des obstacles existent aussi du côté des travailleurs concernés. Le processus actuel d'individualisation du rapport au travail a une conséquence très concrète : les travailleurs ne sont pas d'accord entre eux. A l'hôpital, médecins, infirmières, aides-soignantes, cadres soignants et gestionnaires n'ont pas la même conception de la qualité du travail, c'est entendu. Mais aujourd'hui, les aides-soignantes ne sont pas d'accord entre elles, pas plus que les infirmières, etc. Les singularités individuelles tendent à occulter les questions du travail et orientent vers une psychologisation des problèmes.

Ensuite, une grande partie de l'activité n'est pas mise en mots. Le salarié s'exprime entièrement dans son travail. Il n'est pas en position de travailler et, en même temps, de s'observer et de s'analyser. Tout s'arrêterait si, à chaque instant, il devait faire le bilan de ce qui l'incite à agir de telle ou telle façon avant de passer à l'acte. Faute d'espace pour réfléchir au travail, la plupart du temps, les travailleurs utilisent donc, pour parler de leur activité, les éléments de discours préfabriqués qui circulent dans leur milieu professionnel. Ceux-ci ne traduisent que de façon très grossière les enjeux et les dilemmes des situations rencontrées.

Cette difficulté à " dire " le travail ne relève pas d'une déficience intellectuelle. Extraire d'une expérience des éléments susceptibles de constituer une ressource partagée pour l'avenir est une tâche compliquée, aussi bien pour le psychiatre ou le chercheur que pour l'ouvrier. Si l'expérience du travail constitue une ressource fondamentale pour le débat social, elle n'est pas disponible sur simple demande et doit être élaborée. Et cette élaboration ne peut pas être attendue du seul dialogue intérieur de l'individu isolé. Elle suppose la possibilité pour chacun de confronter son expérience à celle d'autrui, de repérer et d'élaborer, entre pairs, les points critiques qui doivent être versés au débat public. L'obstacle est de nature sociale : c'est l'isolement.

Cette élaboration ne peut se faire que dans des groupes de salariés relativement homogènes et de même niveau hiérarchique. En effet, l'exigence de débat avec les pairs existe à chaque niveau et concerne des problèmes et des conflits éthiques qualitativement différents. D'autre part, il n'est pas raisonnable de demander au supérieur hiérarchique d'animer et de soutenir, chez ses subordonnés, un renforcement de capacités d'analyse et d'expression avec lequel il devra ensuite composer. C'est encore plus vrai s'il a lui-même du mal à faire entendre ses propres questions. Le délégué du personnel ou le représentant au comité d'hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT) paraissent mieux placés, à condition de disposer des ressources réglementaires et de la formation nécessaires. Le droit d'expression des salariés fournit un cadre juridique. Il importerait d'en étudier soigneusement les possibilités et les limites, afin d'aller vers un dispositif susceptible de fonctionner.

Mais le problème n'est pas que réglementaire. Prendre au sérieux les questions du travail implique d'admettre qu'il n'existe pas d'instance totalisante susceptible de mettre fin aux divergences et aux contradictions. Celles-ci renvoient à des conflits de logiques qui constituent la dynamique même de l'entreprise. L'entreprise ne fonctionne que parce que les salariés, à tous les niveaux, résistent aux injonctions abstraites de la direction. L'enjeu n'est donc pas l'effacement du conflit, mais la qualité du débat.

Normes sociales contre normes du marché

La situation appelle donc le développement de la démocratie au sein de l'entreprise. C'est aussi un enjeu pour la démocratie en général. En effet, au coeur de leur activité, les travailleurs affrontent, sous sa forme la plus concrète, le problème politique central de nos sociétés : la tension entre normes sociales et normes du marché. Si la pression des marchés réduit le pouvoir des politiques et attaque les institutions, elle ampute de même les travailleurs d'une part de leur activité, dévalorise leur expérience et déstructure les collectifs. Reprendre la question au plus près du travail permettrait de ce fait un enrichissement du débat politique. Car c'est bien dans la masse d'efforts réalisés par des millions de gens pour que le travail et, à travers lui, le monde gardent forme humaine que se situe la source des capacités de résistance de la société aux dérives du système. C'est aussi là que se manifestent, en germe, les potentialités d'alternatives.